Mowa o „umorzeniu” banku: realne ryzyko czy kompletne bzdury?

Category: Nawet Jeśli
17 lutego 2021

Jeśli potrzebujesz miejsca o bardzo niskim ryzyku do przechowywania swoich pieniędzy, dokąd byś się zwrócił, jeśli nie do banku? Jednak niektórzy Australijczycy kwestionują to założenie, jednak dzięki temu, co mówią, jest niejasność w przepisach bankowych, która może zmusić deponentów do wspierania banków w kryzysie finansowym.

Kwestia koncentruje się wokół nowelizacji przepisów dotyczących sektora finansowego (uprawnienia do rozwiązywania problemów i inne środki) ustawy z 2017 r., Która została przyjęta w 2018 r. I zmieniła ustawę o bankowości z 1959 r., Aby nadać australijskiemu organowi nadzoru ostrożnościowego (Apra) większe uprawnienia do zarządzania zagrożeniami dla banku, lub wielu banków, wypłacalność w czasie kryzysu finansowego.

W szczególności nowelizacja z 2018 r. Daje Aprze, która reguluje australijskie instytucje finansowe, uprawnienia do zezwalania bankom na zamianę na akcje lub umorzenie określonego rodzaju instrumentów finansowych, aby przetrwać. Gdyby tak się stało, niezabezpieczeni wierzyciele, którzy kupili od banku instrument finansowy zwany hybrydowym papierem wartościowym, mieliby pieniądze, które zainwestowali w papier wartościowy, albo zamieniliby je na akcje banku, albo całkowicie odpisaliby.

Takie postępowanie mogłoby zwolnić ówczesny rząd od konieczności „ratowania krajowych banków, jak to miało miejsce na całym świecie podczas globalnego kryzysu finansowego – kosztem tych inwestorów. Takie posunięcie nazywa się „ bail-in ” i teoretycznie może być mniej problematyczne niż ratowanie finansowane przez podatników, ponieważ niezabezpieczeni wierzyciele byli świadomi, że kupili zabezpieczenie o wysokim oprocentowaniu, a zatem obarczone wysokim ryzykiem, i dlatego byli świadomi możliwości, że ich inwestycja może zostać utracona w pewnych okolicznościach

Jednak niektórzy krytycy, na czele z niewielką partią polityczną o nazwie Citizens Electoral Council (CEC) i One Nation Senator Malcolm Roberts, twierdzą, że brzmienie poprawki z 2018 r. Można interpretować w ten sposób, że Apra może również zezwolić bankom na konfiskowanie kont posiadaczy rachunków. wpłaca i zamienia te pieniądze na udziały w samym banku, a następnie użyj gotówki deponentów, aby wesprzeć bank.

W związku z tym ludzie, którzy wpłacają pieniądze na konto bankowe, aby je zabezpieczyć, mogą zamiast tego zastąpić gotówkę udziałami w banku znajdującym się w trudnej sytuacji finansowej – teoretycznie jest to znacznie bardziej problematyczna propozycja.

Chociaż taki scenariusz może wydawać się mało prawdopodobny, wersja takiego umorzenia lub konwersji długu faktycznie miała miejsce na Cyprze w 2013 r., Kiedy cypryjskie banki nałożyły „ opłatę za depozyt bankowy ” na wszystkie depozyty przekraczające 100 000 euro, skutecznie konfiskując gotówkę banki, które były pozbawione gotówki z powodu zakupu tego rodzaju złych długów, spowodowały GFC. Posunięcie to wywołało zamieszki w Cyrusie, gdy właściciele kont wyładowali swoją wściekłość z powodu utraty oszczędności.

Co się dzieje z ustawodawstwem dotyczącym umorzenia lub konwersji długu w Australii?

Zaniepokojony tym, co mówi, że stanowi potencjalne zagrożenie dla deponentów, w lutym Malcom Roberts przedstawił nowelizację bankową (depozyty) Bill 2020, która sugeruje kolejną poprawkę do ustawy bankowej z 1959 r., Aby zapewnić, że Apra kategorycznie nie może nakazać umorzenia lub konwersji długu za pieniądze deponentów.

„Zgodnie z obecnymi przepisami upadający bank może wykorzystać oszczędności zwykłych Australijczyków, aby utrzymać się na powierzchni, pozostawiając klientom potencjalnie bezwartościowe akcje – powiedział Roberts, kiedy przedstawiał swój rachunek. „Po uważnym zapoznaniu się z przepisami uważamy, że ustawa z 2018 r. Została sprytnie opracowana, aby umożliwić swobodny dostęp do rachunków detalicznych i depozytowych, nawet jeśli powiedzieli, że tak nie jest. Z mojego rachunku jasno wynika, że ​​banki nie mogą pobierać pieniędzy z rachunków depozytowych w banku za kaucją .

Projekt Robertsa został w czerwcu skierowany do Senackiej Komisji ds. Legislacji Gospodarczej, która wezwała zainteresowane strony do zgłaszania uwag. Komisja otrzymała około 200 zgłoszeń przed zamknięciem możliwości komentowania 10 lipca, głównie od emerytów samofinansujących się i starszych Australijczyków zaniepokojonych dużymi sumami, które mają na kontach, które uważali za nietykalne.

Komisja senacka ma przedstawić swoje ustalenia dotyczące projektu ustawy Robertsa 10 sierpnia.

Co banki i organy regulacyjne mówią o umorzeniu lub konwersji długu?

Posiadacze rachunków są chronieni w ramach programu roszczeń finansowych rządu federalnego (FCS), w ramach którego wszelkie pieniądze przechowywane w autoryzowanej instytucji przyjmującej depozyty (w tym większość australijskich banków) są objęte gwarancją do kwoty 250 000 USD na instytucję (nie na konto).

Ministerstwo Skarbu i Australijskie Stowarzyszenie Bankowe (ABA) zdecydowanie nie zgadzają się z argumentem CEC i Robertsa, że ​​przepisy z 2017 r. Są niejednoznaczne. W swoim przedłożeniu przed komisją senacką Skarb Państwa zauważył, że w ustawie Prawo bankowe istnieją dwa wyraźne przepisy prawne chroniące depozyty – jeden to FCS, a drugi to sama ustawa Prawo bankowe z 1959 r., Co jak wyjaśnia Ministerstwo Skarbu, stanowi, że „rachunki chronione „obejmują„ rachunki depozytowe w przypadku zagrożenia wypłacalności banku.

W swoim oświadczeniu ABA zwraca uwagę, że gdyby Apra rzeczywiście zezwoliła bankowi na „ wpłacanie kaucji ” przy użyciu gotówki klientów, posunięcie to spowodowałoby szerszą passę banków, która zagroziłaby, a nie ustabilizowała australijski system finansowy – i nie jest to posunięcie, które zrobiłby regulator.

„Każde kaucje depozytów byłyby również sprzeczne z celami APRA, dotyczącymi zapewnienia stabilności finansowej i ochrony interesów deponentów i ubezpieczających, mówi ABA, dodając, że hybrydowe papiery wartościowe, które Apra może, zgodnie z przepisami, pozwolić bankom na zamianę na akcje lub odpisywać w pewnych okolicznościach mają już w swoich kontraktach zapisy, które dają inwestorom znać, że jest taka możliwość.

Co mówią eksperci o kaucjach?

Guru finansowy Noel Whittaker nazywa obawy o umorzenie kaucją przez deponentów „tylko siejeniem paniki, a nie czymś, na co organy nadzoru bankowego nigdy by nie dopuściły, po prostu ze względu na daleko idący wpływ, jaki miałoby to na Australijczyków.

„Cztery banki stanowią prawie 40 procent australijskiej giełdy – dodaje, odnosząc się do ANZ, Westpac, CommonwealthBank of Australia i National Australia Bank. „Żeby doszli do sytuacji, w której nie mogliby spłacić swoich deponentów – wartość ich akcji stałaby się bezwartościowa. Byłaby to największa katastrofa w historii Australii. To typowe dla tak wielu ludzi, że martwią się rzeczami, które się nie wydarzy i ignorują rzeczy, które są o wiele bardziej prawdopodobne .

Paul Rickard, piszący dla raportu finansowego SwitzerDaily, również odrzuca rozmowę o konfiskacie pieniędzy posiadaczy rachunków jako „teorię spiskową, która ignoruje historię regulacji bankowych w Australii.

„Żaden bank w Australii nie upadł w Australii od czasu wielkiej depresji. Pieniądze deponentów nie zostały dotknięte – pisze Rickard. „Nie oznacza to, że banki nie miały problemów i prawie upadły. W rzeczywistości wielu to zrobiło – ale w każdym przypadku zostali „uratowani przez inny, silniejszy bank. I to nie był przypadek – zostało to ustalone… W każdym przypadku to były banki w tarapatach. Regulator (wówczas RBA) współpracował z rządem w celu zorganizowania silniejszego banku w celu „ratowania upadającego banku i ochrony środków deponentów. Nie było „bail-in. Tak prowadzi się bankowość w Australii .